Tag: sentenza

Categorie
news giuridiche

AstraZeneca e morte: Venezia riconosce l’indennizzo

AstraZeneca e morte: Venezia riconosce l’indennizzo

Una vedova ha ottenuto dal Tribunale ciò che la valutazione amministrativa le aveva negato: il riconoscimento del nesso tra una vaccinazione anti Covid-19 e la morte del marito. Sono serviti più di cinque anni e un giudizio per arrivare a questa conclusione.

La notizia non va trasformata in propaganda. Ma non va nemmeno minimizzata. Una politica sanitaria credibile deve saper riconoscere i benefici collettivi di una campagna vaccinale e, nello stesso tempo, accertare con serietà i danni rari subiti dalle singole persone.

1 – Che cosa ha deciso il Tribunale di Venezia.

Il Tribunale di Venezia, con una sentenza del 22 ottobre 2026, ha accolto la domanda della vedova di un pensionato sessantanovenne residente a Jesolo. L’uomo era morto nel luglio 2021, sei giorni dopo la seconda dose del vaccino AstraZeneca.

Secondo la cronaca, il giudice ha riconosciuto alla moglie un indennizzo di circa 100.000 euro a carico del Ministero della Salute. La domanda presentata dalla figlia è stata invece respinta perché, nel suo caso, non sarebbe stata dimostrata la dipendenza economica dal padre.

Si tratta di una decisione di primo grado, quindi ancora impugnabile. È anche il primo riconoscimento di questo genere attribuito dalla stampa al Tribunale veneziano. Questi limiti vanno ricordati, ma non cancellano il significato concreto della pronuncia.

2 – La consulenza ha ritenuto il nesso altamente probabile.

Il passaggio decisivo è stata la consulenza medico-legale disposta nel processo. La ricostruzione accolta dal giudice collega il decesso a uno shock emorragico accompagnato da una grave alterazione della coagulazione, ricondotta alla rara sindrome di trombosi con trombocitopenia indotta da vaccino.

La vicinanza temporale, da sola, non sarebbe bastata. Dire che un evento è avvenuto dopo una vaccinazione non equivale a dimostrare che sia stato provocato dalla vaccinazione. Nel caso concreto, però, il consulente ha esaminato il quadro clinico complessivo e ha giudicato il rapporto causale altamente probabile.

Il processo non ha quindi applicato l’automatismo «dopo, dunque a causa di». Ha svolto la verifica che ogni persona danneggiata dovrebbe poter ottenere: analisi della documentazione, confronto tra le possibili spiegazioni e valutazione specialistica del nesso.

3 – Il rischio raro era stato riconosciuto dalle autorità.

Già nell’aprile 2021 l’Agenzia europea per i medicinali aveva concluso che le trombosi insolite associate a un basso numero di piastrine dovessero essere indicate come effetto indesiderato molto raro del vaccino Vaxzevria, allora comunemente chiamato AstraZeneca. Alcuni casi avevano avuto esito fatale.

Questo dato non dimostra da solo il nesso in ogni vicenda individuale. Dimostra però che la sindrome presa in esame dal consulente non è un’ipotesi inventata dopo il fatto: è un evento avverso raro riconosciuto e studiato dalle autorità regolatorie.

Vaxzevria non è più autorizzato nell’Unione europea dal marzo 2024. L’autorizzazione fu ritirata dalla Commissione europea su richiesta del produttore, che comunicò la cessazione permanente della commercializzazione per ragioni commerciali. Sarebbe quindi scorretto presentare il ritiro come conseguenza diretta di questa sentenza o della sola questione relativa alle trombosi.

4 – Il parere amministrativo negativo non ha chiuso il caso.

Prima del giudizio, la commissione medica competente aveva espresso un parere contrario al riconoscimento. La sentenza ha superato quella valutazione sulla base della consulenza svolta nel contraddittorio processuale.

Questo è forse l’aspetto più importante per chi ha ricevuto un rigetto: una conclusione amministrativa negativa non diventa vera soltanto perché proviene da un organismo pubblico. Può essere contestata e sottoposta al controllo del giudice, rispettando le procedure e i termini previsti.

Non significa che ogni ricorso sia destinato a essere accolto. Significa che il fascicolo deve essere valutato sulla base delle prove e che anche l’amministrazione può avere interpretato in modo errato o incompleto il materiale medico disponibile.

5 – Si tratta di indennizzo, non di risarcimento.

La somma riconosciuta non è, tecnicamente, un risarcimento dei danni. È l’indennizzo previsto dalla Legge 25 febbraio 1992, n. 210, la cui protezione è stata estesa espressamente anche ai danni irreversibili causati dalle vaccinazioni anti Covid-19 raccomandate dall’autorità sanitaria italiana.

L’indennizzo si fonda sulla solidarietà pubblica. Non richiede di dimostrare la colpa del medico, del produttore o dello Stato, ma richiede la prova del danno previsto dalla legge e del rapporto causale con la vaccinazione. Il risarcimento, invece, presuppone un distinto accertamento di responsabilità e segue regole diverse.

Circa 100.000 euro non rappresentano il «prezzo» di una vita e non compensano davvero una famiglia per una morte. Sono la prestazione stabilita dal sistema indennitario quando ricorrono i requisiti. Confondere i due istituti produce aspettative sbagliate e rende più difficile capire quali domande possano essere proposte.

6 – Anche i familiari devono dimostrare i propri requisiti.

Quando la vaccinazione causa la morte, la legge individua determinati familiari che possono avere diritto alla prestazione secondo un ordine preciso. La presenza di un legame di parentela, però, non rende automaticamente fondata ogni domanda.

Nel caso veneziano il beneficio è stato riconosciuto alla moglie, mentre la richiesta della figlia è stata respinta per la mancata prova della dipendenza economica riferita alla sua posizione. Non sarebbe corretto ricavare da questo solo dato una regola valida per qualsiasi famiglia: composizione del nucleo, ordine degli aventi diritto, convivenza, carico economico e contenuto della domanda devono essere esaminati nel singolo fascicolo.

Il Ministero della Salute include espressamente tra i possibili richiedenti, in caso di morte, il coniuge, i figli, i genitori e, a determinate condizioni, i fratelli e le sorelle. La procedura parte normalmente dall’azienda sanitaria di residenza e comprende la valutazione della commissione medica ospedaliera.

7 – Che cosa prova davvero questa sentenza.

La decisione prova che, per quell’uomo e sulla base di quella documentazione, il giudice ha ritenuto altamente probabile il nesso tra vaccinazione e morte. Prova inoltre che un parere amministrativo negativo può essere superato da un accertamento giudiziario meglio motivato.

Non prova che ogni decesso avvenuto dopo AstraZeneca sia stato causato dal vaccino. Non dimostra che tutti i vaccini contro il Covid-19 abbiano lo stesso profilo di rischio. Non accerta una colpa generale delle autorità sanitarie e non trasforma automaticamente gli altri casi in domande fondate.

La precisione non indebolisce la notizia: la rende più forte. Difendere chi ha subito un danno reale significa separare le causalità provate dalle coincidenze temporali. Nello stesso modo, difendere la fiducia nelle istituzioni significa pretendere che esse riconoscano i propri errori e sostengano le persone quando la prova viene raggiunta.

8 – Il riconoscimento dei danni è parte della buona scienza.

Durante la pandemia fu chiesto ai cittadini un livello straordinario di fiducia. Proprio per questo lo Stato aveva e conserva un dovere altrettanto forte di trasparenza, farmacovigilanza e assistenza verso chi ha sopportato un danno raro nell’interesse anche collettivo.

Negare per principio qualunque possibile rapporto causale non è scienza. Nemmeno attribuire automaticamente al vaccino ogni patologia comparsa dopo la somministrazione lo è. Il metodo serio sta nel mezzo: ascoltare, raccogliere i documenti, usare criteri medico-legali controllabili e accettare il risultato anche quando smentisce la prima decisione amministrativa.

Ho spiegato più in dettaglio requisiti, termini e differenze tra invalidità civile e prestazione indennitaria nell’approfondimento Danni da vaccino Covid: come funziona l’indennizzo?. Questa nuova sentenza mostra perché quelle regole non sono teoria: possono cambiare concretamente la vita di una famiglia.

9 – I documenti da conservare in caso di decesso.

Una famiglia che sospetta un collegamento tra vaccinazione e morte dovrebbe evitare conclusioni affrettate, ma anche dispersioni di prove. È utile raccogliere tempestivamente:

  • il certificato vaccinale completo;
  • le cartelle cliniche, gli esami e i referti del periodo interessato;
  • il certificato di morte e l’eventuale documentazione autoptica;
  • le comunicazioni con l’azienda sanitaria e i provvedimenti delle commissioni mediche;
  • i documenti necessari a dimostrare la posizione di ciascun familiare.

Il fascicolo dovrebbe essere esaminato da un medico legale e da un avvocato con esperienza nella materia. Tempi, decorrenze e requisiti possono variare in base alla domanda proposta e alla conoscibilità del nesso causale: aspettare troppo o presentare un’istanza incompleta può compromettere una pretesa altrimenti meritevole di valutazione.

10 – Valuta il tuo caso senza perdere tempo.

Se nella tua famiglia si è verificato un danno grave o un decesso dopo una vaccinazione e vuoi capire se esistono i presupposti per l’indennizzo, telefona allo 059 761926 per concordare un primo incontro con me. Possiamo esaminare il fascicolo anche a distanza e individuare i passi utili prima che maturino termini o decadenze.

Per continuare a seguire notizie e approfondimenti come questo, metti mi piace e iscriviti a Noi non vaccinati.

Come valuti questa sentenza? Lascia la tua opinione o la tua domanda nei commenti: leggerò con attenzione e risponderò volentieri.

Categorie
news giuridiche

Vaccino Covid e danni neurologici: sì all’indennizzo

Vaccino Covid e danni neurologici: sì all’indennizzo

1 – Il Tribunale riconosce il nesso nel caso concreto.

Il Tribunale del lavoro di Firenze, con una sentenza pronunciata il 18 settembre 2026, ha riconosciuto a una donna un indennizzo per una menomazione neurologica permanente ritenuta causalmente collegata a due somministrazioni del vaccino anti Covid Pfizer-BioNTech ricevute nella primavera del 2021.

La decisione, secondo quanto riferito dall’ANSA, condanna il Ministero della Salute a corrispondere l’indennizzo previsto dalla legge: un assegno bimestrale indicato in circa mille euro, oltre a un assegno una tantum. La prestazione decorrerà dal 1° giugno 2023, cioè dal mese successivo alla domanda amministrativa.

È una pronuncia importante, ma va raccontata senza trasformarla in uno slogan. Il giudice non ha stabilito che i vaccini contro il Covid causino in generale quella patologia. Ha accertato, sulla base degli elementi medici relativi a questa persona, che nel suo caso il collegamento causale era più probabile dell’ipotesi contraria.

2 – La consulenza tecnica è stata decisiva.

Al centro del processo c’è stata la consulenza tecnica d’ufficio, la CTU. Il quadro neurologico si era manifestato 41 giorni dopo la prima dose e 20 giorni dopo la seconda. Il consulente nominato dal Tribunale ha valutato la sequenza temporale, la letteratura scientifica disponibile, le condizioni cliniche della donna e l’assenza di una causa alternativa ritenuta più convincente.

L’Avvocatura dello Stato aveva contestato queste conclusioni e aveva chiesto una nuova consulenza. Il giudice ha però ritenuto l’elaborato già sufficientemente argomentato e ha accolto la domanda della ricorrente.

Questo passaggio merita attenzione. Un rapporto temporale, da solo, non prova un nesso causale: il fatto che un disturbo compaia dopo una vaccinazione non significa automaticamente che sia stato provocato da essa. Ma nemmeno autorizza a escluderlo in partenza. Il compito della medicina legale e del giudice è esaminare il singolo caso, confrontare le spiegazioni possibili e motivare la conclusione raggiunta.

3 – Indennizzo e risarcimento non sono la stessa cosa.

Molti titoli hanno parlato di «risarcimento», ma tecnicamente questa sentenza riconosce un indennizzo. La differenza non è un dettaglio.

L’indennizzo previsto dalla Legge 25 febbraio 1992, n. 210 ha natura assistenziale e solidaristica. Per ottenerlo non occorre dimostrare una colpa del medico, del produttore o dell’amministrazione: occorre invece provare una menomazione permanente e il nesso causale con la vaccinazione che rientra nella tutela prevista dalla legge.

Il risarcimento del danno segue una strada diversa e richiede i presupposti della responsabilità civile, compresa la condotta illecita imputabile a un soggetto. La Corte costituzionale lo ha chiarito nella sentenza n. 268 del 2017: tutela indennitaria e azione risarcitoria possono riguardare lo stesso danno, ma hanno fondamento e requisiti differenti.

Chiamare ogni somma «risarcimento» crea quindi un equivoco. In questo giudizio non è stata dichiarata la colpa di chi ha prodotto o somministrato il vaccino. È stato riconosciuto il diritto della persona danneggiata alla solidarietà pubblica prevista dall’ordinamento.

4 – Anche i vaccini raccomandati possono dare diritto alla tutela.

La disciplina originaria della legge del 1992 riguardava soprattutto vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni di emoderivati. Negli anni la Corte costituzionale ha esteso la protezione a diverse vaccinazioni raccomandate, perché chi aderisce a una campagna promossa nell’interesse collettivo non può essere lasciato solo nell’ipotesi di un danno permanente.

Per le vaccinazioni anti SARS-CoV-2 la tutela è stata poi espressamente prevista dal legislatore. La sentenza n. 181 del 2023 ricostruisce questo passaggio e ricorda che l’indennizzo è stato esteso alle menomazioni permanenti derivanti dalla vaccinazione anti Covid raccomandata dall’autorità sanitaria italiana.

La ragione è semplice: lo Stato ha promosso quelle vaccinazioni come strumento di protezione individuale e collettiva. Se in un caso concreto viene dimostrata una conseguenza permanente causalmente collegata, la collettività deve farsene carico secondo le regole stabilite dalla legge.

5 – «Più probabile che non» non significa certezza assoluta.

Nel processo civile il nesso causale non viene normalmente valutato con il criterio penalistico dell’«oltre ogni ragionevole dubbio». Si applica il criterio della prevalenza probabilistica, spesso riassunto nella formula «più probabile che non».

Questo non significa che basti una possibilità astratta o una semplice successione cronologica. Il giudice deve verificare se, considerate tutte le circostanze disponibili, l’ipotesi causale favorevole alla persona sia più attendibile delle spiegazioni alternative. La valutazione deve essere individuale, motivata e fondata su elementi scientifici e clinici.

È proprio qui che la sentenza fiorentina acquista valore. Non perché offra una prova universale contro i vaccini, ma perché mostra che un possibile danno non può essere respinto con formule automatiche. Quando esistono una diagnosi seria, una sequenza temporale compatibile e una valutazione medico-legale favorevole, l’amministrazione e il giudice devono affrontare il caso nel merito.

6 – Che cosa deve fare chi sospetta un danno permanente.

La sentenza non attribuisce automaticamente un diritto a chiunque abbia accusato un disturbo dopo una vaccinazione. Ogni domanda richiede documentazione medica, una menomazione permanente e la dimostrazione del nesso causale. Inoltre esistono termini e regole procedurali che vanno verificati sulla situazione personale.

Il Ministero della Salute indica come primo passaggio la domanda all’azienda sanitaria competente, corredata almeno dalla documentazione sulla vaccinazione, sulla patologia e sulla data in cui l’interessato ha avuto conoscenza del danno. La valutazione medico-legale viene svolta dalla Commissione medica ospedaliera.

Chi ritiene di trovarsi in una situazione simile dovrebbe recuperare e ordinare:

  • il certificato vaccinale completo;
  • le cartelle cliniche e i referti precedenti e successivi alla vaccinazione;
  • gli esami specialistici e le diagnosi che descrivono la menomazione;
  • la documentazione che consente di ricostruire quando il danno è diventato conoscibile;
  • gli eventuali provvedimenti già ricevuti dall’azienda sanitaria o dal Ministero.

È prudente far esaminare tempestivamente il fascicolo da un medico legale e da un avvocato. I termini non decorrono necessariamente dalla semplice data della vaccinazione, ma stabilire il momento giuridicamente rilevante richiede l’analisi concreta degli atti. Affidarsi soltanto alla somiglianza con un articolo di giornale può far perdere tempo prezioso.

7 – Che cosa questa sentenza non dimostra.

La decisione riguarda una singola persona, una specifica patologia e una precisa documentazione clinica. Non consente di concludere che ogni disturbo neurologico comparso dopo il vaccino sia stato causato dal vaccino. Non prova neppure che le campagne vaccinali fossero nel loro complesso inutili o illegittime.

La sentenza, inoltre, può essere impugnata. Finché non sarà noto l’esito di un eventuale appello, va descritta per ciò che è: una decisione giudiziaria favorevole alla ricorrente, fondata su una CTU e sul criterio civilistico della probabilità prevalente.

Ma neppure la cautela autorizza a minimizzare. Per anni il dibattito pubblico ha spesso oscillato tra due estremi: negare in partenza ogni possibile danno oppure usare ogni evento avverso come prova contro l’intera vaccinazione. Il diritto impone un metodo più serio: ascoltare, documentare, verificare e decidere caso per caso.

8 – Il riconoscimento istituzionale conta.

La vicenda di Firenze ricorda che la farmacovigilanza e la tutela indennitaria non sono concessioni a una parte politica. Sono componenti essenziali di una politica sanitaria credibile. Se lo Stato chiede fiducia, deve essere disposto anche a riconoscere e sostenere chi subisce un evento avverso grave quando il nesso venga provato.

Lo stesso rigore serve quando si valutano le misure adottate durante l’emergenza. Nel post Sospensione Covid illegittima: l’Ausl paga il conto ho ricordato che una regola generale e la sua applicazione concreta sono piani distinti. Qui vale un principio analogo: i dati complessivi sulla vaccinazione non cancellano la storia del singolo, e la storia del singolo non sostituisce i dati complessivi.

La sentenza è importante proprio perché restituisce spazio alla persona concreta. Non serve esasperarla né neutralizzarla: serve leggerla con precisione e pretendere che le istituzioni applichino senza pregiudizi gli strumenti di tutela già previsti dalla legge.

9 – Passa all’azione.

Se ritieni di avere subito un danno permanente dopo una vaccinazione e vuoi capire se esistono i presupposti per una domanda di indennizzo, chiama lo 059 761926 e fissa un primo incontro con me. Possiamo esaminare insieme la documentazione anche a distanza, così da valutare tempestivamente il percorso più adatto al tuo caso.

Se questo approfondimento ti è stato utile, metti mi piace e iscriviti a Noi non vaccinati per non perdere i prossimi aggiornamenti.

Tu che cosa pensi di questa decisione? Scrivilo nei commenti, mantenendo il confronto sui fatti e sul rispetto delle persone coinvolte.

Categorie
tweet

Karma.

La gente é talmente inviperita che se le proponessi di fare ricorso mi entrerebbe in studio camminando in ginocchio stringendo mazzi di euro in mezzo ai denti.

Se fossi stato disonesto, in questi mesi mi sarei fatto la casa al mare, quella in montagna e il camper.

Usare la formula di prendere i soldi, fare una causa balorda – che il cliente non è purtroppo in grado di valutare perché fa un altro mestiere – poi quando arriva la sentenza di rigetto dare la colpa al giudice é sempre un grande classico.

Con questo non voglio vantare la mia onestà: anche io ogni tanto dico bugie, non sempre sono onesto al 100% e con tutti, a volte non mi lavo i denti.

Però praticare su scala un sistema fallimentare di ricorsi persi in partenza del genere non me la sentirei, sinceramente.

Questo per confermarti che se ti dico che, nella tua situazione, non si può fare ricorso, è proprio inutile, oppure ci sono scarse possibilità, é solo perché é vero.

Io ci guadagnerei molto di più a fartelo fare, come vorresti tu.

Quindi, prima che ci ripensi, accetta il mio parere e metti via l’idea.

E lascia stare gli avvocati di internet: il 90% di loro é caduto dal seggiolone da bambino, alcuni evidentemente più volte.

Evviva noi.

? 1️⃣ cerca «noi non vaccinati solignani» con google 2️⃣ collegati e iscriviti al blog ?

Categorie
riflessioni

Per l’obbligo vaccinale é troppo tardi.

«Questo non è il Vietnam, è il bowling, ci sono delle regole»

Si parla sempre più spesso, da ultimo, di eventuale obbligo vaccinale generale da parte del governo, curiosamente proprio ora che, giorno dopo giorno, emerge con sempre più palese evidenza come i vaccini non funzionino e siano stati un tentativo dagli esiti, sostanzialmente, infruttuosi, quando non addirittura nefasti – e su questo parlo non per sentito dire, ma per conoscenze specifiche come da mia abitudine (chi vuole può venire in studio a vedere i fascicoli delle richieste di danno da vaccino e le relazioni medico legali).

Un obbligo vaccinale generale introdotto adesso non avrebbe alcun senso e, soprattutto, praticabilità.

Come ti vado ripetendo da mesi, e come ha confermato chiaramente il Consiglio di Stato con la sentenza 7045 di quest’anno, commentata sul mio canale YouTube e che puoi scaricare dal mio blog, l’obbligo vaccinale non è coercibile.

Ciò significa che non può mai accadere che viene uno a casa tua, ti lega ad una sedia e ti inietta un farmaco per il quale non hai prestato il consenso.

Questo è tanto vero che le conseguenze per le categorie che hanno già l’obbligo vaccinale non sono, appunto, queste, ma altre: sospensione dal lavoro.

Ovviamente non c’è molta differenza tra un ricatto e una costrizione, ma se pur piccola una differenza rimane e risiede nel fatto che una scelta, nel caso del ricatto, ti rimane sempre.

Orbene, chi non si è vaccinato sino adesso, non si vaccinerà, ancora a maggior ragione, nel futuro, nemmeno in caso di obbligo vaccinale.

Sceglierà di subire le conseguenze della mancanza di vaccinazione, ma non si farà mai siringare in una situazione in cui:

a) non c’è nessuna epidemia di gravità tale da giustificare nemmeno un centesimo di tutto quello che ha messo in piedi il governo perché i morti, uno può dire quel che vuole la evidenza parla chiaro, non ci sono in percentuali significative, mentre anzi tutto all’opposto c’è una letterale marea di persone che sta prendendo il covid come “leggera influenza”;

b) giorno dopo giorno, come cennato, sta cascando sempre più l’asino sulla inefficacia dei vaccini: anche con tre o quattro dosi la gente si infetta ugualmente.

Un obbligo vaccinale generale, per quanto ci siano incredibilmente diverse persone che pensano (é difficile capire come mai) che sarebbe “la soluzione”, riceverebbe in risposta per lo più una sonora pernacchia.

Oggi è improponibile da tutti i punti di vista.

Se avesse voluto, il governo avrebbe dovuto metterlo all’inizio, quando tutto era più incerto e la gente non era ancora stanca di essere terrorizzata.

Adesso, dopo sempre più dosi e sempre più varianti, é molto più chiaro che é tutta fuffa.

Soprattutto, chi ha resistito sino adesso é sempre più determinato ed è ben difficile che possa cambiare idea, se non in piccolissima parte.

La realtà arriva sempre a spazzare via i deliri.

Evviva noi.

?? Ti é piaciuto il post? 1️⃣Iscriviti al blog per ricevere tutti i post futuri e 2️⃣ condividi il post in tutti i modi che preferisci. Sei il benvenuto/a!